Вопрос читателя: обязан ли покупатель платить за испорченный или уничтоженный товар?

В редакцию портала Postimees.ru обратились читательницы, которых интересовало, обязан ли покупатель платить за испорченный ими в магазине товар.

«Со мной произошла следующая ситуация: мы с моим молодым человеком зашли в магазин Bauhof в Ласнамяэ. Там мы приобрели светильники на потолок, в комплекте с которыми были цоколи. Я хотела посмотреть, какие лампочки подходят к этим светильникам, взяла одну лампочку, стала читать надпись на боку коробочки, но она оказалась приоткрыта с другой стороны, лампочка выпала и разбилась. Естественно, в магазине было много людей, совесть не позволила мне уйти, и я сообщила в информацию о том, что на полу осколки. На что мне было сказано, что я должна заплатить за лампочку. Когда я спросила: "Если бы я просто ушла, платить не пришлось бы?", мне сказали, что на камере все равно все видно. Я возразила, что моей вины в том, что коробка не была закрыта, нет, но мне ответили, что магазин не может проверить весь товар. Конечно, деньги небольшие, и я за все заплатила. Но меня беспокоит вопрос: должна ли я была это делать? Виновата ли я в том, что магазин не может проследить за своим товаром или в том, что другой покупатель не закрыл коробку?» – спрашивает первая читательница.

«В магазине я увидела нераспакованные картонные коробки с духами. Оказалось, это была подготовка к очередной кампании. Коробок было несколько, они стояли в два ряда. За ними я не заметила флаконов с пробниками, которые стояли с другой стороны коробок. Я открыла три коробки с флаконами, распаковав их целлофановую обертку, и попробовала аромат, но ни один мне не понравился, и я вышла из зала. За кассой меня остановил охранник и пригласил в специальное помещение, где объяснил, что я повредила товар, и сказал, что я должна заплатить за этот товар, либо он вызовет полицию. Мне пришлось оплатить три флакона духов, хотя они мне не подошли. Правомерно ли поступил охранник?» – интересуется другая читательница.

Отвечает адвокат Виталий Деникин из адвокатского бюро «Айвар Пильв»:

«Для того чтобы сформировать юридическую позицию в отношении названных ситуаций, все же необходимо иметь больше данных. Однако в соответствии с представленной информацией можно заключить следующее. Необходимость возмещения ущерба за разбитый или иным способом поврежденный товар зависит от конкретной ситуации и наличия вины покупателя. В первой ситуации (с лампочкой) наличие вины покупателя является спорным. Основной вопрос заключается в том, разбилась бы лампочка, если бы покупатель был осторожен и внимателен. Имелась ли проблема с упаковкой товара и т. д. Если все же вина покупателя отсутствовала, то у магазина нет права требовать возмещения ущерба.

Если говорить о второй ситуации, то здесь покупатель осуществил активные действия в отношении упаковок духов, которые невозможно открыть без повреждения, а также использовал предназначенные для продажи флаконы духов. Если опираться только на представленные утверждения, то можно заключить, что у магазина есть право требовать возмещения ущерба, поскольку в причинении ущерба имеется вина покупателя».